兩條人命還不夠？人民還能理解多少次這樣的判決？
土城家暴男當街持刀、鋁棒殺害妻子和小姨子，一次奪走兩條人命，一審卻逃過死刑。
看完整個判決理由，我只能說：
五大荒謬，字字句句都讓我難以想像，這些文字到底是怎麼寫得出來的？
第一，#殺得還不夠多？
合議庭認為，依照憲判8，單從殺害人數來看，必須達到3人以上，才符合「殺害多人」。
所以，兩條人命還不夠？
更荒謬的是——到底誰負責定義「多人」？
今天這個合議庭說3人，下一個合議庭會不會認為4人才叫多人？
第二，殺的不是特定弱勢，所以犯罪結果「#沒那麼嚴重」？
憲判8例示的對象，包括兒童、老人、孕婦、身心障礙者等「自我保護能力明顯不足者」。
而本案兩名被害人不屬於這些身分，因此法院認為，本案犯罪結果與憲判8例示的嚴重情形有別，甚至認定：
#犯罪結果不是具嚴重破壞及危害性。
所以，一個有家暴紀錄的男人，開車追撞妻子與小姨子，再持刀、鋁棒在大街上把兩個人活活殺死。
難道只因為她們不是兒童、老人、孕婦或身障者，
這個加害者就變得「沒那麼壞」？
這兩條人命的死亡，就變得「沒那麼嚴重」？
第三，法院竟認定犯罪手段「#並非特別殘酷」
這一段，我真的看得難以置信。
判決認為，被告主要以廚刀砍刺，因為刀具殺傷力強，數分鐘內便造成死亡，
因此：
「未使2名被害人死前蒙受煎熬或額外之痛苦歷程。」
所以認定謝文雄的犯罪手段：「並非特別殘酷。」
也就是說，因為殺得夠快，所以不算特別殘酷？
竟然因為「死亡得夠快」，成為不符合最嚴重犯罪的理由之一？
第四，檢察官還得證明：他以後可能會再殺人？
法院認為，檢察官沒有證明被告具有：
「再犯殺人罪的高度危險。」
可是兩條人命已經沒了。
我們現在是在審判他已經殺了兩個人的行為，結果還要求檢察官要預測：他未來會不會再殺第三個？
第五，還要證明：這個人已經無法教化？
法院又認為，檢察官沒有證明被告：欠缺更生教化及再社會化的可能。
所以現在要判死刑，似乎變成要一道一道闖關：
殺了幾個？
殺的是不是特定弱勢？
手段是不是夠殘酷？
以後還會不會再殺？
還有沒有可能教化？
一道又一道門檻。
如果當街殘忍殺害兩條人命，仍然不足以構成「犯罪情節最嚴重」，究竟還要嚴重到什麼程度，台灣法律上的死刑才真的用得到？
這個判決每一個讓人民難以理解的地方，
#正凸顯憲判8把死刑的門檻推到了多荒謬的程度。
我也想起沈伯洋委員過去的一段話。
2020年嘉義鐵路殺警案，一審以被告精神疾病、欠缺辨識能力判決無罪，引發全國譁然。
當時沈伯洋看完判決後，替法院的法律邏輯辯護，最後告訴大家：
「應該要找立法委員重新立法，而不是找法官。」
沈伯洋的話，說得很輕鬆。
但現在法律上的死刑明明還在， 但卻被法官人為解釋設下種種標準。
到底還有多少民眾，能夠繼續「理解」這樣的判決？
人民不是看不懂法律。人民真正無法接受的是：
法律明明還有死刑， 但是否因為這個國家的當權者廢死的態度，所以出現一道又一道的解釋、一道又一道的門檻，讓死刑變成幾乎用不到的刑罰？
不要只要求人民「理解法官」，
卻不問： 法官到底能不能理解人民對司法正義的期待？